Дело № А81-3534/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_823014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-6343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу № А81-3534/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Вакарюк Николай Миронович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации города Новый Уренгой о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.06.2015 № 105-02/1088, в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 3 (левый торец), и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-3535/2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-3535/2015, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных по названным делам требований и, руководствуясь положениями части 9 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, также отметили, что на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Предпринимателя производство по делу возобновлено.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова