Дело № А40-171244/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_821434

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-6716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора Грин» (Москва) от 04.05.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-171244/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора Грин» (Москва, далее – общество) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств №№ 5575/14/35/77 и 5576/14/35/77, выразившихся в несвоевременном совершении и несовершении исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также о взыскании с ФССП России ущерба, причиненного в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 3 916 989 рублей 27 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристависполнитель Подловкин С. В., Федеральное казначейство Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Влас», общество с ограниченной ответственностью «Агас Трасстрой 1»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нарушение срока исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, судами отклонен, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного приставаисполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флора Грин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации