Дело № А57-9637/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_821536

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-4713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин правовых услуг «ПРАВОдок» (Саратовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 по делу № А57- 9637/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016, принятые по вопросу распределения судебных издержек, по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (Саратовская область, далее – инспекция № 8) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин правовых услуг «ПРАВОдок» (далее – общество), при участии в деле учредителя (руководителя) общества Панфилова Александра Михайловича (Саратовская область, далее – Панфилов А.М.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (Саратовская область, далее – инспекция № 19),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015, производство по требованиям инспекции № 8 о ликвидации общества прекращено, в связи с отказом инспекции № 8 от заявленных требований.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции № 8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016, в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя, в случае отказа истца от иска, имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов и установлено судами, инспекция № 8 правомерно и обоснованно обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества. Отказ инспекции № 8 от заявления был обусловлен добровольным устранением обществом нарушений, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, в связи с чем судебные издержки не подлежат отнесению на заявителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенное не противоречит принятому 21.01.2016 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не ознакомлено с отзывом не свидетельствует о существенности нарушений норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин правовых услуг «ПРАВОдок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова