Дело № А41-29310/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_999025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-7532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОреховоЗуевская электросеть» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу № А41-29310/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть» (далее – общество) к Муниципальному образованию «Городской округ Орехово-Зуево Московской области», Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом нежилых помещений общей площадью 3507,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кузнецкая, д. 11, изложенного в письме от 17.03.2015 № 124вх-955, 954, как не соответствующий положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ); обязании администрации совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок, установленный законодательством, направить обществу проект договора купли-продажи

арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон № 178-ФЗ).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом (пункт 5 статьи 3 закона № 178-ФЗ).

Соответствующие особенности предусмотрены положениями закона № 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются законом № 178-ФЗ.

В связи с изложенным определенные законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так образом, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости, а реализация права преимущественного выкупа, предоставленного законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В силу пункта 1 статьи 30 закона № 178-ФЗ объекты социальнокультурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунальнобытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендуемое по договору от 01.11.2007 имущество непосредственно предназначено для обслуживания и обеспечения электроснабжения населения городского округа Орехово-Зуево, пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации