О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 29.12.2014 № 383-12/5 о привлечении к…

79059_827984

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-8452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПроектноИнвестиционная Компания «Центр качества строительства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А60-27722/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПроектноИнвестиционная Компания «Центр качества строительства» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2014 № 383-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 078 939 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 671 045 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО

«ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды при рассмотрении спора не оценили должным образом представленные в материалы дела доказательства и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. По мнению суда округа, данные обстоятельства могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, суд пришел к выводу о необходимости направления дела новое рассмотрении.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд кассационной инстанции превысил пределы своих полномочий, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении постановления.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в данной части обусловлены необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «СтройМастер», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды без фактического заключения сделки, с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу касаются фактических обстоятельств спора, установление и переоценка которых не входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПроектноИнвестиционная Компания «Центр качества строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова