О взыскании 1 306 755 рублей 02 копеек убытков

79020_828668

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-7383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва; далее – служба судебных приставов, заявитель) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 по делу № А45-14432/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича, далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 306 755 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристависполнитель ОСП по Железнодорожному району Бормотова Н.Е., общество с ограниченной ответственностью "Дискус", Синигаев Денис Геннадьевич,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Железных Л.А., установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, решение суда от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая вступившее в законную силу решение

от 31.07.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2012 по делу № 2-2880/12 п), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (действующим в рассматриваемый период), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" учитывая, что основанием для причинения обществу убытков послужило бездействие судебного пристава, признанное незаконным вступившим в законную силу судебным актом, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов ответственности за причиненные обществу убытки и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует

о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации