О признании не подлежащим исполнению предписания Госжилинспекции Московской области от 25.03.2014 № 1-16-02159-12-2014

79020_832480

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-84490/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании не подлежащим исполнению предписания Госжилинспекции Московской области (далее – Горжилинспекция) от 25.03.2014 № 1-16-02159-12-2014,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки общества соблюдения жилищного законодательства, Госжилинспекцией вынесено предписание от 25.03.2014 № 1-16-02159-12-2014, согласно которому обществу необходимо в срок до 23.05.2014 произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии всем собственникам и нанимателям многоквартирного дома № 24 по ул. 8 Марта г. Кашира Московской области за период с мая 2013 года по настоящее время.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу № А41-20350/2014 заявление было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано, предписание признано законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-КГ15-7066 судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-20350/2014 признаны законными, обществу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что предписание является неисполнимым, так как не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, и ссылаясь на изменение законодательства и банкротство управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принятые по делу № А41-20350/2014 судебные акты, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая, что обществом неисполнимость спорного предписания не подтверждена соответствующими доказательствами, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела (в том числе по делу № А41-20350/2014), аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации