Дело № А40-51274/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_832284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-9831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-51274/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домес» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решений от 17.12.2014 по делу № 2-57-10099/77-14, от 09.04.2015 по делу № 2-19-1893/77-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – больница),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 дела № А40-51274/2015 и А40-77270/2015 объединены в одно производство с присвоением делу единого № А40-51274/2015.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части признания незаконным решения от 17.12.2014 по делу № 2-57-10099/77-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, принят частичный отказ общества от заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу № 2-57-10099/77-14; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу № 2-19-1893/77-15 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, больницей (заказчиком) проведен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обследованию состояния вакуумной полостины и ремонтных работ на газификаторе холодном криогенном ГХК-3/16-200М на 2015 год (реестровый номер 0373200107414000187).

Победителем названной закупки признан заявитель (согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.11.2014).

В соответствии с требованиями пункта 25.1 аукционной документации, заявителем представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 0012189, выданной ОАО «О.К. Банк» 28.11.2014.

Вместе с тем заказчиком установлен факт несоответствия указанной банковской гарантии требованиям закупочной документации в части несоответствия перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ввиду чего актом от 05.12.2014 № 192/К общество признано уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведенной проверки оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 70, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционной документацией и исходили из того, что заявитель правомерно признан заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением банковской гарантии, отличной по содержанию от требуемого (пункт 25.1 аукционной документации), поскольку положения предоставленной банковской гарантии указывают на дополнительные условия, без которых выплата денежных средств по обеспеченным и неисполненным обязательствам принципала невозможна. Факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в части предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, проекта договора и Закона о контрактной системе является основанием для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Недобросовестность общества выразилась в неисполнении обязанности, возникающей из требований закона к процедуре заключения государственного контракта. Суды указали, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что привело к невозможности заключения контракта в установленные сроки.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Довод заявителя о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Перечень документов, представляемых заказчиком банку, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, не являлся исчерпывающим, отклоняется, поскольку условия банковской гарантии (перечень документов, представляемых в банк) не соответствовали требованиям аукционной документации, а не названному постановлению.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации