Дело № А60-24812/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_834791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-8422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнел Компани» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-24812/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штайнел Компани» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании недействительными решений от 23.01.2015 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 23.01.2015 № 832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за

2 квартал 2011 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 7 563 756 рублей налога.

Основанием отказа в возмещении спорной суммы налога послужил вывод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса (далее – Налоговый кодекс).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что право на налоговый вычет у общества возникло в I квартале 2011 года, следовательно, налоговый вычет мог быть заявлен в декларации, представленной не позднее 31.03.2014, тогда как уточненная декларация представлена обществом 02.06.2014.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 163, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды пришли к выводу, что обществом при подаче уточненной налоговой декларации нарушен трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Довод общества о получении им исправленного счета-фактуры во II квартале 2011 года и отражении его в журнале регистрации и книге покупок в данном периоде, вследствие чего, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость у него возникло в этот налоговый период, был судами отклонен, поскольку спорное имущество было приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком в I квартале 2011 года, а счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их ошибочному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Штайнел Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации