Дело № А60-35080/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_836894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-8795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобва» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 по делу № А60-35080/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лобва» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) от 10.07.2015 № 66/001/388/2015-863 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество - здание диспетчерской общей площадью 26,5 кв.м с условным номером 66:41:0505002:236, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Титова, лит. С, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Комбинат мясной «Екатеринбургский» (продавец, далее - Комбинат) и Общество (покупатель) 30.01.2009 заключили договор купли-продажи нежилого здания, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 30.01.2009.

В отношении Комбината завершено конкурсное производство и 24.04.2013 и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, представив договор купли-продажи и акт приема-передачи. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, сославшись на отсутствие заявления продавца (Комбината) о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на здание, на непредставление документов,

подтверждающие возникновение и наличие у Комбината на момент заключения договора купли-продажи, права собственности на спорный объект.

Общество, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорта спорного объекта, договор купли-продажи, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало Обществу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное здание.

Суды исходили из следующего: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о государственной регистрации права собственности Комбината на спорный объекта недвижимости; за государственной регистрацией права собственности на данный объект Комбинат не обращался; Общество не представило доказательств того, что на момент подписания 30.01.2009 договора куплипродажи здания Комбинат был собственником этого здания по основаниям, предусмотренным законом (как застройщик объекта, его покупатель или по иным основаниям), что он являлся единоличным собственником этого недвижимого имущества; представленные Обществом технический и кадастровый паспорта спорного здания не являются правоустанавливающими документами.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лобва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева