Дело № А65-19238/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_838383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-10234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 по делу № А65-19238/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 по тому же делу по заявлению Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан (,г. Елабуга, далее – земельноимущественная палата, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.07.2015 по делу № 06-46/2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Совета Елабужского муниципального района

Республики Татарстан, открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях земельно-имущественной палаты установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием управление обязало заявителя устранить указанные нарушения.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, земельно-имущественная палата обратилась в суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения земельно-имущественной палатой вмененного нарушения антимонопольного законодательства, при этом констатировав пропуск антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся, по сути, к их неверному толкованию, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова