Дело № А56-41471/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_838574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-9192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Художественнопроизводственное объединение» на постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.04.2016 по делу № А56-41471/2015 по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее – предприятие, СПб ГУП «ГЦРР») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.06.2015 по делу № К03-27/15 в части признания нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях предприятия, выразившихся в создании дискриминационных условий на товарном рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (далее - ОАО «ХПО», общество, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Топ Мьюзик» (далее - ООО «Топ Мьюзик»), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2013 году закончился срок действия договоров размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, однако рекламные конструкции демонтированы не были.

Судебными актами по делам №№ А56-63613/2013, А56-63619/2013, А56- 63620/2013, А56-54727/2014 удовлетворены требования предприятия в части демонтажа рекламных конструкций.

В рамках дел №№ А56-57640/2013, А56-58927/2013, А56-45913/2013, А56-28124/2013 судами утверждены мировые соглашения с предоставлением ответчикам дополнительного периода времени для демонтажа спорных рекламных конструкций.

На основании заявлений ООО «Топ Мьюзик», ОАО «ХПО», ООО «Спецстрой» антимонопольным органом вынесено решение, которым установлено нарушение предприятием части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий на товарном рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге, при котором несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В связи с принятием решений об условиях соблюдения моратория на демонтаж рекламных конструкций предписание предприятию не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением управления, СПб ГУП «ГЦРР» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования предприятия, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исходя из отсутствия нарушений предприятием в рамках спорных правоотношений нормативных требований, принципов права и основ правопорядка, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.

Судом округа установлено, что выводы управления направлены на проверку вступивших в законную силу судебных актов, как утвердивших мировые соглашения, так и удовлетворивших требования предприятия о демонтаже рекламных конструкций. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылка общества на нарушения единообразия в толковании и применении норм права применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5798/14, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Художественнопроизводственное объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова