О признании незаконным решения от 06.04.2015 по делу № 1-03/15

79059_838580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-9311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 по делу № А76-16417/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.04.2015 по делу № 1-03/15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проверки заявления ООО «Промкомплект-М» на действия общества, выразившиеся в невыдаче технических условий подключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская д. 20, к системе теплоснабжения.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пунктов 6, 8, 9, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила №83), не представило по неоднократным заявлениям ООО «Промкомплект-М» технические условия на подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в установленном порядке, чем нарушило положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности принятого управлением решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что установленные антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении общества фактически выявлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции управление должно было направить обществу предупреждение и установить срок для его исполнения, что в настоящем случае сделано не было. Учитывая, что данное нарушение носит существенный характер, суд округа пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции и нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем признал его недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова