О признании незаконным решения от 17.09.2013 № 19028/11-03

79021_839927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-1894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу № А40-14818/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский» (далее – общество) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения от 17.09.2013 № 19028/11-03, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росалкогольрегулирования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, определение от 21.07.2015 отменено. С Росалкогольрегулирования в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществом с целью защиты интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заключены соглашения от 03.01.2014 и от 12.05.2014 с Коллегией адвокатов

№ 6 города Тулы в лице адвоката Райзен М.А., по условиям которых последний обязался оказать юридические услуги.

Права и обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 2 соглашений.

Разделом 3 соглашений установлен порядок расчетов и условия их оплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 31.01.2014 стоимость услуг составляет 80 000 рублей. Согласно пункту 3.1 соглашения от 26.09.2014 стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены акты сдачи-приемки работ и квитанции на общую сумму 160 000 рублей.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу о том, что услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также расценил действия общества по взысканию судебных расходов как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет неоправданные расходы государственного бюджета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 160 000 рублей являются чрезмерными, разумным является размер судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу признано незаконным решение Росалкогольрегулирования от 17.09.2013 № 1908/11-03 об аннулировании лицензии серии А № 448619 от 15.06.2006. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, а

оспариваемое решение об аннулировании лицензии, выданной обществу, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и не могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации