Дело № А56-71569/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_839854

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-9819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (г. Санкт-Петербург) от 21.06.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-71569/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) о признании незаконным постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу от 05.08.2015 об окончании исполнительного производства № 92153/13/11/78, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53601/2012.

При участии в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 (с учетом определения от 10.05.2016 об опечатке), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства достаточно полно были проведены мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа (не обеспечивал явку к судебному приставу-исполнителю для подписания проекта договора), что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, и влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие предпринимателя, поздно получившем определение о принятии кассационной жалобы к производству, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции от 06.05.2016 усматривается, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Кроме того, производство в суде кассационной инстанции было возбуждено на основании кассационной жалобы предпринимателя, в связи с чем он должен был принять меры по получению информации о движении кассационной жалобы.

Отказ судов в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53601/2012 мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа по объективным причинам. Кроме этого, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-53601/2012.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина