Дело № А54-100/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_839864

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-4417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Строилова Александра Алексеевича (Рязанская обл., Захаровский р-н, д. Воронка) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А54-100/2015, у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Строилов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Управление Росимущества), изложенного в письме от 09.10.2014 № ПП-10/43190, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 3 550 000 кв.м (355 га) с кадастровым номером 62:02:0020725:120, расположенного в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, и обязании Управления Росимущества заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Арбитражный суд Рязанской области решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, признал оспариваемый отказ незаконным, и обязал Управление Росимущества и Росимущество принять решение о

предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность, направить решение заявителю с предложением о заключении договора купли-продажи участка по цене 3 033 546 руб.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2016 отменил решение от 30.06.2015, постановление от 27.10.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строилов А.А., ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, земельный участок площадью 3 550 000 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020725:120, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования «рыбохозяйственная деятельность», расположенный в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, является собственностью Российской Федерации.

Управление Росимущества (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 10 лет договор от 19.10.2006 № А017-06 аренды указанного земельного участка.

На данном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю сооружения (дамбы): литера 1 площадью застройки

10 120 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:69; литера 2 площадью застройки 2890 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:72; литера 3 площадью застройки 12 584 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:70; литера 4 площадью застройки 9856 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:68; литера 5 площадью застройки 6468 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:73; литера 6 площадью застройки 5544 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:71.

Кроме того, на участке имеются водные объекты (26 прудов), которые предприниматель использует с 2007 года в целях рыбоводства и состоит с 2007 года в Московско-Окском бассейновом водном управлении на учете как водопользователь.

Предприниматель 25.07.2014 обратился в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превысила 10 га, Управление Росимущества направило заявление предпринимателя по подведомственности в Росимущество.

Письмом от 20.10.2014 № 4585/07-10 Управление Росимущества сообщило предпринимателю о том, что Росимущество 09.10.2014 отказало в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение на участке водных объектов, являющихся государственной собственностью, и наличие на нем объектов недвижимого имущества, право собственности на которые предпринимателем не подтверждено.

Предприниматель, считая, что отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, сведений о том, что пруды, расположенные на участке, находятся в государственной собственности в данных государственного кадастра недвижимости не имеется, заявитель арендует участок более трех лет и может его приватизировать по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» по цене 10 % кадастровой стоимости и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, в связи с наличием на участке объектов недвижимости заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и постановление и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд округа руководствовался статьями 36, 102 ЗК РФ, статьями 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и исходил из следующего: поскольку используемые предпринимателем пруды расположены на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, данные пруды также являются собственностью Российской Федерации; земли, расположенные под поверхностными водами названных прудов, относятся к землям водного фонда и их приватизация в силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ невозможна; земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет; отказ в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают приведенные выводы окружного суда.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

По смыслу статьи 8 ВК РФ у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.

Поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, следовательно, именно Российской Федерации, а не арендатору этого участка, принадлежат расположенные в границах участка пруды.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в числе прочих и земли, занятые водными объектами. Тот факт, что в кадастровом паспорте спорного участка не содержатся сведения о наличии на нем водных объектов и об их собственнике не свидетельствует о фактическом отсутствии таких объектов на участке или о нахождении этих объектов (прудов) в собственности заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росимущества обязанности продать весь спорный участок предпринимателю по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» по цене 10 % кадастровой стоимости.

Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (дамб), с целью последующего выкупа участков по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

При таком положении не имеется предусмотренных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Строилову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева