Дело № А84-1362/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_839858

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-9579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу № А84-1362/2015 по заявлению индивидуальных предпринимателей Арещенко Ю.В., Черняковой Ю.В., Витюк В.И. и Витюк О.И., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Севастополя (далее – Правительство) и Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (далее – Управление) о признании незаконным решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции) (подпункты 10, 12, 13 и в части неустановленного нестационарного торгового объекта Витюк О.И. пункта 21 протокола от 24.06.2015 № 4) в отношении перемещения (демонтажа) расположенных на центральной аллее Исторического бульвара в г. Севастополе четырех торговых павильонов Арещенко Ю.В., двух торговых павильонов Черняковой Ю.В., одного торгового павильона Витюк В.И., одного торгового павильона Витюк О.И., числящегося в числе 11 нестационарных торговых объектов, правообладатели на которые не выявлены комиссией, а также семи требований Правительства и Управления от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений заявителей, с участием прокурора города Севастополя и третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016, заявление удовлетворено в части признания недействительным требования Управления от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения индивидуальным предпринимателем Арещенко Ю.В. - объекта торговли (нестационарный объект 3) в районе Исторического бульвара города Севастополя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Витюк В.И. оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности до 18.03.2014 ранее был утвержден приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищнокоммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 № 244 (далее – Порядок Украины № 244).

В силу пункта 1.3 Порядка под временным сооружением торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения для осуществления предпринимательской деятельности понимается одноэтажное сооружение, изготавливается из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенных техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройства фундамента.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка Украины № 244 основанием для размещения временного сооружения являлся паспорт привязки временного сооружения.

Согласно пункту 2.30 Порядка Украины № 244 в случае окончания срока действия, аннулирования паспорта привязки, самовольной установки временного сооружения такое временное сооружение подлежит демонтажу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы на право торговли на территории Исторического бульвара Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В. и Витюк О.И утратили силу в связи с истечением срока их действия, а Виктюк В.И. разрешительные документы в соответствии с ранее действующим законодательством не выдавались, суд признал, что размещение и эксплуатация временных торговых сооружений без разрешительной на то документации являются незаконными. При таких обстоятельствах, придя к выводу, что Правительство, выявив указанные обстоятельства, в пределах предоставленных ему полномочий вправе было вынести оспариваемое решение и принять необходимые публично-правовые меры реагирования, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Витюк Викторие Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации