О признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 01.09.2014 № 265 о назначении…

79023_842622

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-АД16-9547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсоццентр» (заявитель, г. Челябинск) от 17.06.2016 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016, принятые по заявлению о взыскании 60 000 рублей судебных расходов в рамках дела № А76-24994/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсоццентр» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция) от 01.09.2014 № 265 о назначении административного наказания (далее – постановление № 265),

установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление № 265 признано незаконным в части взыскания штрафа, административная ответственность изменена судом на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение отменено, признано незаконным и отменено постановление № 265 о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: с инспекции взысканы 60 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016, определение изменено: с инспекции в пользу общества взыскано 20 000 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов в невзысканной части как незаконных вследствие необоснованного их снижения, а также необоснованного восстановления инспекции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции в пределах компетенции удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поэтому производство по ней не могло быть прекращено.

При рассмотрении жалобы инспекции суд апелляционной инстанции, реализуя предусмотренные статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы и полномочия, установил несоответствие взысканных судом первой инстанции расходов критерию разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практикой, в связи с чем самостоятельно исходя из этого критерия определил подлежащую взысканию сумму.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралсоццентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова