О взыскании финансовых санкций за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 19 568 рублей 11 копеек

79021_842183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-10126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-3349/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по тому же делу по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее – общество) о взыскании финансовых санкций за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 19 568 рублей 11 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование обществом, по результатам которой составлен акт от 27.01.2015 № 067 020 15 АВ 0000008 и принято решение от 10.03.2015 № 14, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 19 568 рублей 11 копеек (далее – Закон № 27-ФЗ).

Финансовые санкции исчислены с суммы страховых взносов 391 362 рублей 28 копеек, начисленных страхователем с доходов, выплаченных гражданам, пользовавшимся в 2012–2013 годах дополнительными

оплачиваемыми отпусками в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом (ЧАЭС). Основанием для применения санкции явилось неуказание обществом в реестре СЗВ-6-2 по коду «ЧАЭС» сведений о дополнительном отпуске застрахованным лицам, а отражение этих сведений по коду "АДМИНИСТР".

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Закона № 27-ФЗ и исходили из того, что отражение обществом в представленных реестрах сведений о периодах трудовой деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, данные о дополнительно оплачиваемых отпусках, предоставлявшихся гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, не по коду «ЧАЭС», а по коду «АДМИНИСТР», не подлежат квалификации как представление недостоверных сведений о страховом стаже, поскольку эти действия не повлекли искажение страхового стажа застрахованных лиц.

Судами отмечено, что выплаты, связанные с предоставлением гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, дополнительного отпуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к их заработной плате (оплате труда) не относятся и обязанность по выплате этих сумм Законом на работодателя не возложена, в связи с чем обязанность общества по начислению страховых взносов на суммы оплаты указанных дополнительных отпусков отсутствует.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены Судебной коллегией

Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации