Дело № А40-204359/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_843665

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-204359/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 09.08.2013 № 6923 в части закрепления за ГУП города Москвы «Мосремонт» на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости по адресу:г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1, площадью 331,1 кв. м согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы «Мосремонт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (арендатором) и департаментом (арендодателем) заключены договоры аренды от 19.03.1996 № 1-233/96, от 26.02.1997 № 1-205/97 нежилых помещений площадью 298,4 кв. м и 49,8 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, согласно перечню. Указанные помещения являются собственностью города Москвы (запись из ЕГРП от 13.10.2005 № 77-77-11/252/2005-513).

Обществу при рассмотрении дела № А40-109174/14 в Арбитражном суде города Москвы стало известно об издании департаментом распоряжения от 09.08.2013 № 6923 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП

города Москвы «Мосремонт» части помещений, которые находятся у него в аренде.

Полагая, что указанным распоряжением нарушены его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не представлено каких-либо доказательств изъятия или ограничения помещений в обороте, не доказано, что распоряжение каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы; заявитель не доказал, какому закону или иному правому акту противоречит данное распоряжение. Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании ненормативного правого акта с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что департамент как собственник спорного имущества издал оспариваемое распоряжение в пределах и рамках своих полномочий в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП.

Довод заявителя о том, что нарушаются его права как арендатора с правом выкупа арендуемых помещений, поскольку арендуемое им имущество может быть передано в хозяйственное ведение третьему лицу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный и ничем не подтвержденный. Доказательств того, что общество обращалось в департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и

арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации