О взыскании 479 875,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и 25 359,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

79011_844923

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-10220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 по делу № А27-4694/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по тому же делу по иску администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк) о взыскании 505 235,13 руб. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 479 875,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и 25 359,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 от 18.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,

ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно выпискам от 07.03.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое здание площадью 236,5 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, незавершенный строительством объект площадью 382,1 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 1, нежилое здание площадью 22,2 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 10, корпус 2.

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0409062:8, площадью 2146 (+/- 16,21 кв. м), расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, дом 10, 10/1, 10/2.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок не находится в собственности предпринимателя и не предоставлялся ему в аренду, а фактически используется предпринимателем без внесения соответствующей платы за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, установив, что предприниматель фактически с 01.01.2014 по 31.03.2015 использует земельный участок, не принадлежащий ему на каком-либо праве, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у него на праве собственности, без внесения платы за его пользование, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен, ответчиком не оспорен.

Суды, ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не признали обоснованным довод ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции, указав, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции Токарев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, его статус не был прекращен, спор имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств того, что Токарев С.В. приобрел спорные объекты не для использования в предпринимательских целях (согласно определенным видам экономической деятельности), а для личных нужд, не имеется.

Довод о неправильном применении судами при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента (Кв=0,0550) не может быть признан обоснованным, поскольку возражения по применению указанного коэффициента предпринимателем в суде не заявлялись и расчет суммы неосновательного обогащения с предоставлением контррасчета им не оспаривался.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.