О признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской…

79065_846230

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД16-9325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно–строительное управление» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 по делу № А59-5055/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно–строительное управление» о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно–строительное управление» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» (далее – инспекция, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что постановление инспекции по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указали, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью предприятия.

Поскольку сведений о том, что предприятие обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно–строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации