О признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2014 и о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию

79013_846232

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-10557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу № А53-33007/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Горизонт» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2014 и о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что кадастровый паспорт на спорное здание (часть которого являлась предметом договора аренды) ранее уже был предоставлен в службу государственной регистрации и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, предмет названного договора определен путем текстуального и графического описания, и в отсутствие разногласий относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды, руководствуясь пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал у управления отсутствие правовых оснований для отказа в регистрации спорного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации