Дело № А40-124571/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_850885

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-9206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-124571/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича (г. Москва), индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича (г. Москва) и Городного Вячеслава Николаевича (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, признано недействительным решение департамента, оформленное письмом от 11.12.2013 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу государственной услуги: "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру 77:06:07005:005.

Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия

Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, издать распоряжение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу и Городному Вячеславу Николаевичу в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру 77:06:07005:005 и в срок, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу и Городному Вячеславу Николаевичу подписанный проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005:5, равнозначный кадастровому номеру: 77:06:07005:005.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не исследован вопрос о том, не противоречит ли требованиям действующего законодательства предоставление земельного участка "с разрешенным использованием - эксплуатации некапитального объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участка собственникам "зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости", не дана надлежащая оценка доводам департамента о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и что спорный участок был предоставлен только для размещения временного павильона, а также из того, что государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении спора судам следует установить вид разрешенного использование спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, какой вид разрешенного использования в ней предусмотрен и для чего предназначены расположенные на ней объекты.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявители жалобы не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов