О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 28.05.2015 № 21725А об отказе в…

79016_855361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-11652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А45-13555/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визор-Систем» (Новосибирская область, далее – общество «Визор-Систем») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган) от 28.05.2015 № 21725А об отказе в государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Восход» (Новосибирская область, далее – общество «Строй-Восход»),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные

акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требования заявлены обществом «ВизорСистем» о признании недействительным решения регистрирующего органа от 28.05.2015 № 21725А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества «Визор-Систем» при реорганизации в форме присоединения к обществу «Строй-Восход», и мотивированы тем, что заявителю незаконно отказано в государственной регистрации по основанию недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При рассмотрении дела суды установили, что общество «Визор-систем» представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также заключенный с собственником нежилого помещения договор аренды; собственник помещения не заявлял в регистрирующий орган о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Убедительных сведений о недостоверности заявленного обществом «Визор-Систем» адреса, в частности, что по данному адресу отсутствует возможность связи с юридическим лицом, регистрирующим органом не предоставлено. В этой связи регистрирующий орган не мотивировал отказ в государственной регистрации исчерпывающим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения регистрирующего органа и, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 129- ФЗ, учитывая правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, удовлетворили заявленные требования, возложив на инспекцию обязанность зарегистрировать в установленном порядке прекращение деятельности общества при реорганизации в форме присоединения.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы регистрирующего органа свидетельствуют не о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем, законодательством не предусмотрено право Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова