Дело № А53-26422/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_857094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-12113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными предупреждения от 10.09.2015 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Архиповой Т.В.,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.09.2015 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с изменением его мотивировочной части.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. При этом обществом оспаривается мотивировочная часть обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки жалобы Архиповой Т.В. на неправомерные действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с ней прямого договора энергоснабжения, управлением вынесено оспариваемое предупреждение о прекращении указанных действий путем заключения с Архиповой Т.В. договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения от 04.05.2012 № 442) в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что общество отказало гражданину-потребителю в заключении спорного договора в связи с формальным отсутствием документов, без установления наличия (отсутствия) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями от 04.05.2012 № 442. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконном уклонении общества от заключения договора энергоснабжения с указанным потребителем, злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии и наличии в его действиях признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при

вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации