Дело № А76-27274/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_857018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ16-15443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство закрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма «Челябстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу № А76-27274/2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма «Челябстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову Михаилу Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернина С.М.,

установила:

закрытое акционерное общество Акционерная строительная фирма «Челябстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу № А76-27274/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

При рассмотрении заявленного ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку обжалуемые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленного требования, принудительному исполнению не подлежат, соответствующий исполнительный лист не выдавался, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство закрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма «Челябстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу № А76-27274/2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина