Дело № А32-33255/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_858758

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-13626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-33255/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малагусеновича (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (далее – общество) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – министерство), Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю Джумамбетовой Динаре Рафиковне (далее – ИП Джумамбетова Д.Р.) о признании незаконным решения департамента о согласовании паспорта и расписания маршрута Астрахань – Краснодар для перевозчика ИП Джумамбетовой Д.Р.; об обязании министерства внести в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации сведения об исключении маршрута № 620 сообщением

Астрахань – Краснодар и его перевозчика ИП Джумамбетову Д.Р. (порядковый номер 5524, номер в реестре 30-05) из сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ООО «Ластик», Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Севнро-Кавказского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель и общество допущены к выполнению регулярных пассажирских перевозок сообщением Астрахань – Краснодар, внесены в реестр паспортов автомобильного маршрута № 800 и № 584. В соответствии с протоколом комиссии от 22.04.2015 № 4 департамент принял решение о согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута и расписания движения автобусов «Астрахань – Краснодар» для перевозчика ИП Джамамбетовой Д.Р.(маршрут № 620).

Полагая данное решение департамента незаконным, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, и исходили из того, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном предварительном согласовании расписания движения транспорта перевозчиком, получившим разрешение на выполнение регулярных междугородних перевозок, с иными перевозчиками, уже обслуживающими маршруты, а также положений, устанавливающих предельное (минимальное либо максимальное) количество перевозчиков на одном маршруте и предельные (минимальные либо максимальные) интервалы движения между транспортными средствами на одном маршруте; открытие нового расписания ИП Джумамбетовой Д.Р. на маршруте «Астрахань – Краснодар» не противоречит законодательству; доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями департамента прав и законных

интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимателем и обществом не представлено. Предоставление права осуществления перевозок на одном маршруте различными перевозчиками отвечает принципам равенства прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении транспортной деятельности по перевозке пассажиров и багажа; все перевозчики, включая заявителей, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по спорному маршруту, обладают равными правами, обязанностями и в одинаковой мере несут риск возникновения убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока.

При таких обстоятельствах суды признали решение департамента соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают о существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малачову Турачу Малогусеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации