О возврате излишне уплаченного налога

79065_859666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-12552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу № А40-194341/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 24 411 514 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на его несоответствие нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, решениями инспекции от 29.06.2015 № 119, от 30.06.2015 № 122 отказано в удовлетворении заявлений общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год из федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации в размере 24 411 514 рублей.

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. При этом судом правильно определен момент (срок представления налоговой декларации за 2011 год), когда общество должно было узнать о возникновении переплаты по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

Довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МДМ Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации