О признании незаконным отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оформленных в виде писем от…

79021_863231

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-14645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-194834/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Московский коксогазовый завод» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оформленных в виде писем от 04.07.2014 № 04-42/7762, от 07.10.2014 № 04-42/12671, от 13.04.2015 № 04-42/3840) и об обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения нормативов и выдачи разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департамент отказал обществу в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – нормативы ПДВ) по основанию неполноты и недостоверности представленных материалов.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 34 Федерального закона от 10.01.2002

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 12, 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – постановление № 183), Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР (далее – инструкция).

Суды пришли к выводу о том, что отказ департамента от 13.04.2015 № 04-42/3840 основан на положениях действующего законодательства, поскольку представленные на согласование проект предельно допустимых выбросов и отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют требованиям законодательства, а данные проекта ПДВ и инвентаризации не содержат инструментальных замеров, расчетов, документов, обосновывающих качественный и количественный состав выбросов. В представленных проектных материалах отсутствуют сведения о продолжительности и одновременности работы технологического оборудования; при инвентаризации источников выбросов обществом было неверно квалифицировано загрязняющее вещество, выделяющееся в углеподготовительном и коксовым цехах общества: указанное вещество необходимо квалифицировать как «пыль каменного угля», а не как «пыль неорганическая», исходя из величины ориентировочного безопасного уровня воздействия, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 № 92.

Суды указали, что непредставление сведений обо всех источниках выделения в разделе 1 отчета по инвентаризации источников выбросов является нарушением пункта 4.3 Инструкции по инвентаризации выбросов

загрязняющих веществ в атмосферу, а также сослались на необходимость указания в проекте ПДВ каждого вещества в отдельности, а не объединения их в группу «Взвешенные вещества».

Проведенные сотрудниками департамента расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу показали, что выброс вещества 0708 «нафталин» создает сверхкритическую нагрузку на атмосферный воздух, в связи с чем выброс должен квалифицироваться как сверхлимитный. Наличие сверхлимитного выброса является основанием для установления предприятию временно согласованных выбросов (ВСВ) в соответствии с пунктом 7 постановления № 183.

Основания для утверждения нормативов ПДВ для остальных загрязняющих веществ, выбрасываемых обществом (кроме нафталина), у департамента отсутствуют, поскольку законом предусмотрена обязанность уполномоченного органа устанавливать предельно допустимые выбросы для совокупности выбросов вредных (загрязняющих) веществ для организации в целом. Учитывая изложенное, основания для признания незаконным отказа отсутствуют.

По требованиям в отношении иных писем (от 04.07.2014 № 04-42/7762, от 07.10.2014 № 04-42/12671) суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации