Дело № А76-21047/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_863012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-12887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича (Челябинская обл., п. Бреды) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-21047/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича (далее – ИП Новоселов С.И.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 31.05.2015 по делу № 3-2015 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Борисова Виктора Викторовича (далее – ИП Борисов В.В.) и Борисова Павла Викторовича (далее – ИП Борисов П.В.),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного ИП Новоселовым С.И. требования отказано.

В жалобе ИП Новоселов С.И. ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях ИП Новоселова С.И., выразившихся в размещении в газете «Сельские новости» объявления, содержащего не соответствующие действительности сведения о прекращении ИП Борисовым П.В. оказания услуг по перевозке пассажиров, нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что информация, содержащаяся в спорном объявлении, не соответствуют действительности, следовательно, сведения о прекращении деятельности ИП Борисовым П.В. являются ложными и неточными.

Таким образом, учитывая наличие конкуренции между ИП Борисовым П.В. и ИП Новоселовым С.И на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом и услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Челябинской области, суды пришли к выводу о том, что спорные действия ИП Новоселова С.И. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом и могут причинить последнему убытки. В связи с чем, признали правомерным вынесение оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы ИП Новоселова С.И., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации