О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.09.2014 № 0150200000614001986-0079645-01

79014_877081

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-14640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу № А44-10428/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (далее – Общество) к Департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.09.2014 № 0150200000614001986-0079645-01,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что 16.09.2014 на основании приказа Департамента от 27.01.2014 № 82 «О проведении государственной кадастровой оценки» по результатам проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт № 0150200000614001986-0079645-01 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области.

Указывая на то, что работы, являющиеся предметом контракта, не выполнены в установленный срок, а представленные Обществом отчеты имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению, Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приказ от 11.12.2015 № 3227) и 11.12.2015 направил Обществу соответствующее уведомление.

Ссылаясь на отсутствие у Департамента правовых основания для отказа в приемке качественно выполненных работ и для расторжения контракта в одностороннем порядке (поскольку все замечания, которые были названы исполнителю на момент принятия решения о расторжении контракта, исправлены), а также на обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от контракта в связи с устранением в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении контракта всех (в том числе ранее не заявленных) замечаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что довод Департамента о ненадлежащем выполнении работ подтверждается заключениями общества с ограниченной

ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» (далее - Аудиторская фирма).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили заключения Аудиторской фирмы на соответствие действующему законодательству, а также оставили без оценки доводы, приводимые Обществом, об объеме представленных на проверку сведений.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова