Дело № А55-19459/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_876595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-14982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу № А55-19459/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Межуевой Светланы Анатольевны о признании незаконными отказов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, оформленных письмами от 25.04.2013 № 504, от 21.07.2014 № 2050, от 08.08.2014 № 1262, в реализации заявленного ИП Межуевой С.А. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилое помещение № 3, общей площадью 6,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Нефтяников, 11, этаж 1.; об обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области «Многофункциональный центр представления государственных муниципальных услуг»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены. В заявлении к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 и исходили из того, что предприниматель соответствует всем критериям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, в связи с чем, пришли к выводу, что действия комитета препятствовали предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Нормы права применены судами правильно.

Конкретизация судом этажа здания, в котором расположено спорное помещение, в целях его идентификации, основанием для отмены судебных актов не является.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не

были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков