Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 304-КГ16-15623

79059_880028

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-15623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А27-12992/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 № 11-26/2,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 076 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по прощенным процентам), в размере 1 222 176 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по упущенной выгоде) и предложения уменьшить убытки в сумме 22 172 791 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции отменены в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 076 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду неотнесения в состав внереализационных доходов сумм процентов в размере 39 505 993 рублей 12 копеек по полученным от единственного участника (ОАО «СУЭК-Кузбасс») договорам займа, списываемых путем прощения долга в целях увеличения чистых активов, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 10.03.2015 № 11-26/2 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2012 годы.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год ввиду невключения в состав внереализационных доходов прощенных процентов по договорам займа в сумме 39 505 993 рублей, подлежащих налогообложению по ставке 20 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных в оспариваемой части требований, суды трех инстанции, руководствуясь статьями 415, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику

(проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем) и не связана непосредственно с производством и реализацией продукции, следовательно, указанная сумма процентов подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса.

При этом, признавая правомерным применение инспекцией в отношении спорных доходов при исчислении налога на прибыль ставки 20 процентов, судебные инстанции исходили из того, что сумма процентов по долговым обязательствам была прощена для увеличения чистых активов и не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции; согласно договорам займа денежные средства займодавцем предоставлены на пополнение собственных средств заемщика (общества) и для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощенного долга в части процентов в размере 39 505 993 рублей, и невозможности применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, о законности ненормативного акта налогового органа.

Приведенным в жалобе доводам о недоказанности инспекцией выводов по результатам проверки, о неправомерном применении инспекцией в отношении спорного дохода (прощенного долга в части процентов) налоговой ставки в размере 20 процентов, судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Агропромышленная компания «Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова