Дело № А72-11495/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_883784

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-13299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 по делу № А72-11495/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» Павелкина Ю.И. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения, предписания и постановления (в рамках объединенных дел), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской

области, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», Министерства экономического развития Ульяновской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Ульяновского филиала, акционерного общества «Волгаторг»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решения от 22.05.2015 № 11864/04-2015 и предписания от 22.05.2015 № 22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган); в части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» Павелкина Ю.И. о признании незаконным постановления управления от 21.08.2015 № 139 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами нарушено единообразие в применении и толковании норм права, а также права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 22.05.2015 № 11864/04-2015 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей в результате уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг». На основании вышеуказанного решения обществу было выдано предписание от 22.05.2015 № 22 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных

частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов.

При этом суды исходили из того, что общество, являющееся сетевой организацией, у которой отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», обязано обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за указанное технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке, предусмотренном Правилами № 861. Поскольку данная обязанность заявителем не выполнена, суды сделали вывод о том, что уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения ущемляет законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» и нарушает требования антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации