О признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2015 № П-А72-633

79020_885296

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-16217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (г. Благовещенск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу № А04-11749/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.11.2015 № П-А72-633 (далее – предписание), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016, требования удовлетворены частично,

оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов №№ 2 и 5 по мотиву его несоответствия положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на неисполнимость оспариваемого предписания, отсутствие в нем конкретных указаний и четких формулировк относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением информации о нарушениях обществом требований промышленной безопасности, изложенных в извещении о групповом несчастном случае (несчастном случае со смертельным исходом) от 19.10.2015 № 651-м, произошедшем у общества.

Несогласие с оспариваемым предписанием явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь

положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положением о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, установив, что обществом в ходе осуществления своей деятельности эксплуатируется опасный производственный объект, учитывая, что общество обязано соблюдать требования Закона № 116 ФЗ, правила безопасности и иных обязательных требований, определенных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, исходя из доказанности управлением: отсутствия у общества документов об аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования по проведению видов работ - газоспасательные, несогласования Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, не проведения поверки манометров на ОПО "Площадка извлечения золота" в корпусе сорбция № 2, факта ненадлежащего оформления в установленном порядке наряд-допусков на работы на трубопроводе, работающем под давлением, отсутствия документов, подтверждающих соответствие спорного технического устройства установленным обязательным требованиям промышленной безопасности, суды

пришли к выводу о соответствия требованиям действующего законодательства и законности пунктов 1, 3, 4, 6, 7 предписания, об исполнимости предписания и частично удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и были мотивированно отклонены, в связи с чем не могут свидетельствовать о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации