О взыскании задолженности по контракту от 11.04.2011 № 11001 и

79020_885494

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ16-19843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медконсалт" (г. Москва; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-42294/16 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу по заявлению компании "Изотоп Текнолоджиз Дрезден ГмбХ" (Германия, далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 09.02.2016 по делу № 145/2015 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по контракту от 11.04.2011 № 11001 и по встречному заявлению общества об отмене решения третейского суда,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-42294/16 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016.

К жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого судебного акта приведет к фактическому прекращению деятельности общества, которое занимается развитием медицины и спорта в Российской Федерации, на наличие

объективных обстоятельств, делающих невозможным (затрудняющим) поворот исполнения решения третейского суда.

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Медконсалт" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-42294/16 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации