Дело № А40-121302/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79005_886626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-16516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-121302/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выраженного в письме от 04.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, конкурсный управляющий должником Дурнев А.Л.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2016 и округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами подателя жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной

жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что строительство здания по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 66, корп. 2 (далее – объект) осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.СА0.00620, заключенного Правительством Москвы с должником, по условиям которого нежилые помещения объекта подлежали распределению между сторонами в следующем соотношении: 40% – городу Москве, 60% – должнику.

Объект введен в эксплуатацию после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Должник 17.04.2015 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения объекта площадью 460,9 кв. м.

Решением Управления Росреестра по Москве от 04.06.2015 № 77/009/056/2015-266 в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения должнику отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением акта о результатах реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы с должником.

Признавая законность оспариваемого решения, суды указали на обоснованные сомнения государственного регистратора в наличии у должника законных оснований для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев