Дело № А76-22176/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_887959

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-16601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного Челябинской области от 07.12.2015 по делу № А76-22176/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 по тому же делу по заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2015 № 135-ВП/2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскНИИгипрозем» (далее – ООО «ЧелябинскНИИгипрозем»), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова А.Н.,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа были признаны обоснованными жалобы ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» и Уполномоченного представителя по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова А.Н, и в действиях министерства (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области установлены нарушения положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пунктов 1, 9 части 1 статьи 50,

части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В действиях Единой комиссии заказчика установлено наличие нарушений части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

На основании вынесенного решения заказчику и Единой комиссии заказчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Суды, признавая законным оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым описание объекта закупки не носит объективного характера и содержит требования, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, что может привести к ограничению количества участников закупки. Кроме того, суды указали на установление заказчиком в конкурсной документации порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, создающего преимущество одному из участников спорной конкурентной процедуры.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, нормативными актами об оценочной деятельности в Российской Федерации, судами сделан вывод о правомерном вынесении управлением оспариваемых ненормативных актов.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела Сапуновой М.В., входящей в состав Единой комиссии заказчика, в отсутствие жалобы самого указанного лица не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова