О признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 № 08-02-812-15

79021_888644

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-18593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2016 по делу № А58-7330/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – управление) от 11.12.2015 № 08-02-812-15, установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами управления в период с 10.12.2015 по 11.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д.27/3. В ходе проверки выявлено нарушение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), выраженное в том, что управление в период с мая по ноябрь 2015 года начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по названному адресу, кв.10, осуществляло в размере, превышающим размер, установленный органом местного самоуправления, при отсутствии решения общего собрания

собственников помещений в этом доме об установлении такого размера платы; составлен акт.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.12.2015 № 08-02-812-15, которым предписано в срок до 11.01.2016 устранить допущенные нарушения путем начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу в размере, установленном органом местного самоуправления дня населения, проживающего в многоквартирных домах до 6 этажей.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что факт нарушений действующего законодательства, касающегося определения размера и составляющих платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, подтвержден материалами дела.

Поскольку решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники жилых помещений общим собранием не принимали, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так, постановлением окружной администрации города Якутска от 13.01.2015 № 3п утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для населения городского округа «Город Якутск».

При проведении проверки управлением выявлены факты завышения управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилого помещения по отношению к размеру указанной платы, установленной органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования, содержащиеся в предписании, являются законными и не нарушают прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельства спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верхового Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации