Об оспаривании приказа от 24.07.2015 № ОД-1772 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации закрытого акционерного общества «М БАНК»

79021_888586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-18460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Мотылева Анатолия Леонидовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-185008/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу по заявлению Мотылева Анатолия Леонидовича к Банку России об оспаривании приказа от 24.07.2015 № ОД-1772 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации закрытого акционерного общества «М БАНК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «М БАНК»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, им не пропущен, судами отклонен, поскольку в данном случае срок обжалования приказа Банка России об отзыве лицензии установлен статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», составляет 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России» и не содержит положения о том, что пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Мотылеву Анатолию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина