О признании незаконным решения от 21.09.2015 № 16/060/001/2015-8738 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от…

79011_888840

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-17844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А65-29595/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 21.09.2015 № 16/060/001/2015-8738 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 16.07.2015 № НчФ/44885/15, об обязании управления Росреестра осуществить государственную регистрацию данного договора.

Решением от 12.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 21.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде

первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо индивидуальный предприниматель Маннапов И.А. (далее – предприниматель).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, решение отменено, отказ управления Росреестра признан незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию договора аренды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 16.07.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № НчФ/44885/15 на часть здания-магазина «Мебель», общей площадью 670 кв. м, с кадастровым номером 16:46:030:03:4650, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 23. Нежилое здание магазина «Мебель» общей площадью 1022,80 кв. м принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Общество 10.08.2015 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Управление Росреестра 21.09.2015 отказало в государственной регистрации договора аренды, указав на отсутствие документа - кадастрового паспорта с указанием размера арендуемого помещения, невозможность индивидуализировать объект аренды и четко определить предмет договора.

Общество, ссылаясь на то, что отказ управления Росреестра противоречит закону и нарушает права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним», статей 7, 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что в дело правоустанавливающих документов ранее был помещен кадастровый паспорт здания магазина, часть которого передана в аренду обществу, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержал приложение с планом здания и выделением границ передаваемого в аренду объекта, предмет договора определен путем текстуального и графического описания, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно местоположения, границ и площади арендуемого объекта, пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы о том, что на момент обращения общества в регистрирующий орган действовали новые формы кадастровых паспортов, в которых подлежали отражению сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, и, что после отказа обществом изготовлены новые технический план и технический паспорт, на основании которых ему был выдан новый кадастровый паспорт и 21.12.2015 управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора аренды части здания, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.