О признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, выразившегося в…

79015_888293

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-18574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А21-6097/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металика» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по результатам рассмотрения заявления Общества от 25.11.2014 № 9789 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 39:15:131902:540 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015); а также о признании незаконным решения Управления от 06.10.2015 № 4711 об отказе в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка и обязании Управления направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием выкупной цены в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Металика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что воля Общества, выраженная в письме от 10.12.2010 № 624/12, была направлена на получение в собственность земельного участка, занятого не только принадлежащими ему зданиями, но и объектами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации, вместе с данными объектами. Иные обращения о приобретении земельного участка, занятого объектами Общества и необходимого для их эксплуатации, за период до 01.07.2012 в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах, суд округа сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Общество как собственник объектов недвижимости в период действия пункта 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ (до 01.07.2012) выражало намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены его объекты недвижимости, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Кроме того, судом округа учтено, что впервые с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на статью 36 ЗК РФ Общество обратилось 25.11.2014 (входящий № 9789 от 25.11.2014), однако затем Общество направило в Управление заявление от 25.03.2015 о заключении договора аренды земельного участка площадью 19 106 кв. м, с кадастровый номер 39:15:131902:540, которое было удовлетворено, тем самым, Общество изменило свою волю, по сути, отказавшись от заявления № 9789 от 25.11.2014.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков