О признании незаконным предписания Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 04.12.2015 № 884-Д

79021_888580

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-18413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 14.11.2016 № 1697/04-01 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу № А71-1732/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» (далее – банк) о признании незаконным предписания Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – управление) от 04.12.2015 № 884-Д,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для выдачи предписания от 04.12.2015 № 884-Д о демонтаже рекламной конструкции послужил выявленный управлением факт установки и эксплуатации банком без соответствующего разрешения перед входом в отделение банка по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 3, рекламной конструкции в виде штендера с рекламной информацией «Пойдем! Выгодные вклады».

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы

и информации в городе Ижевске, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 458, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и исходили их того, что спорная конструкция (штендер), состоящая из двух небольших щитов, скрепленных металлическим каркасом, с размещенной на них информацией, является мобильный (переносной) и не может быть признана установленной стационарно. Штендер не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесен в помещение, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется разрешение исходя из смысла Закона о рекламе и Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 458.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка управления на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина