О признании незаконными пункта 4 решения Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области…

79021_888648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-18564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу № А68-8597/2015 Арбитражного суда Тульской области по заявлению закрытого акционерного общества «Партнер» (далее – общество) о признании незаконными пункта 4 решения Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (далее – лицензионная комиссия) от 11.06.2015 и действий инспекции по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015, об обязании инспекции выдать обществу лицензию, установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, основанием для отказа в предоставлении лицензии явилась недостоверность сведений, представленных обществом, в части указания на должностное лицо организации по сравнению с данными ЕГРЮЛ и отсутствие квалификационного аттестата у этого лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции и лицензионной комиссии, указав, что представление обществом документов, свидетельствующих об

изменении единоличного исполнительного органа, и квалификационного аттестата, выданного директору ООО «УК-Групп» Фаршатовой Л.В. 20.05.2015, передача их должностному лицу инспекции 21.05.2015 (после составления акта проверки), не опровергают выводов уполномоченного органа о наличии недостоверных сведений в отношении общества.

Между тем у общества произошла смена единоличного исполнительного органа: решением единственного акционера ЗАО «Партнер» от 29.04.2015 прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества Курасова Е.И. досрочно с 30.04.2015, полномочия единственного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «УКГрупп». Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.05.2015. Общество 19.05.2015 направило в инспекцию уведомление, при этом акт проверки от 20.05.2015 и документы соискателя лицензии направлены инспекцией в лицензионную комиссию 28.05.2015, дополнительно полученные 20.05.2015 от общества документы были направлены в лицензионную комиссию 29.05.2015, хотя инспекция уже располагала ими, но не направила их вместе с комплектом документов. Суд кассационной инстанции указал, что судами не применены к отношениям сторон положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, а также не проверены действия инспекции на соответствие Административному регламенту предоставления государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденному постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2015 № 75.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации