О признании недействительными пунктов 5, 9, 10 - 13 представления от 07.10.2015 № 01-02/915 и пунктов 3 - 6 предписания от 07.10.2015 № 01-02/916

79059_891794

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-17385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 по делу № А05-15097/2015 по заявлению администрации муниципального образования «Коношское» (далее – администрация) к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – контрольно-счетная палата) о признании недействительными пунктов 5, 9, 10 - 13 представления от 07.10.2015 № 01-02/915 и пунктов 3 - 6 предписания от 07.10.2015 № 01-02/916, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства (далее – фонд),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016, заявление удовлетворено частично. Представление от 07.10.2015 № 01-02/915 признано недействительным в части пункта 9, пункта 10 (в части приобретения гражданам жилых помещений за счет средств Фонда и областного бюджета на сумму 6 253 240 рублей), пункта 12 (в части приобретения гражданам жилых помещений за счет средств фонда и

областного бюджета на сумму 1 336 300 рублей), пункта 13, предписание от 07.10.2015 № 01-02/916 признано недействительным в части пункта 3 (в части возврата в областной бюджет 6 253 240 рублей, направленных на приобретение гражданам жилых помещений за счет средств Фонда и областного бюджета), пункта 5 (в части возврата в областной бюджет 1 336 300 рублей, направленных на приобретение жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета), пункта 6.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная палата, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 13 представления от 07.10.2015 № 01-02/915 и пункта 6 предписания от 07.10.2015 № 01-02/916, в удовлетворении заявленных в указанной части требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что граждане Ананян Э.А., Оганесян Х.М., Оганесян Р.Х. являлись собственниками квартир многоквартирного дома, находящегося по адресу: п. Коноша, ул. Лесная, д. 2 (далее – многоквартирный дом), и включенного в первый этап региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее - Программа Архангельской области).

В связи с произошедшим 20.12.2013 пожаром, расположенные в многоквартирном доме квартиры № 1, № 5 и № 7 общей площадью 73,1 кв.м, находившиеся в частной собственности указанных выше лиц, были утрачены.

В порядке исполнения первого этапа Программы Архангельской области администрация предоставила гражданам квартиры общей площадью 81 кв.м на сумму 2 218 580 рублей (средства фонда - 1 945 250 рублей 95 копеек, средства областного бюджета - 273 329 рублей 05 копеек).

В ходе проверки использования предоставленных муниципальному образованию денежных средств контрольно-счетная палата пришла к выводу о нарушении действиями администрации по предоставлению квартир положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и Программы Архангельской области, на что указала в пункте 9

представления от 07.10.2015 № 01-02/915. По мнению контрольно-счетной палаты, утрата квартир собственниками в результате пожара (уничтожение жилого помещения) влечет исключение данных лиц из числа участников программы и является основанием для отказа в предоставлении жилого помещения в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ).

Признавая пункт 9 представления от 07.10.2015 № 01-02/915 недействительным, суд исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Закон № 185-ФЗ и Программа Архангельской области не содержат норм, позволяющих исключить из Программы Архангельской области, уничтоженное вследствие пожара жилье, ранее признанное аварийным и включенным в программу. Таким образом, предоставление вышеуказанным граждан квартир в порядке исполнения первого этапа Программы Архангельской области, соответствует целям и задачам, установленным Законом № 185-ФЗ, предусматривающим расселение граждан из аварийного жилого фонда. При этом администрация была обязана предоставить гражданам жилые помещения на основании вступивших в силу судебных актов Коношского районного суда Архангельской области (определение суда от 12.11.2014 по делу № 2-476/2014, решение от 28.04.2014 по делу № 2-138/14).

Проверяя законность пункта 13 представления от 07.10.2015 № 01- 02/915 и пункта 6 предписания от 07.10.2015 № 01-02/916, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что площадь приобретенных администрацией в рамках первого этапа Программы Архангельской области за счет средств фонда и областного бюджета жилых помещений превышает площадь помещений аварийного жилищного фонда на 324,3 кв.м, что составляет 9 629 803 рубля 79 копеек (средства фонда в размере 8 443 411 рублей 96 копеек + средства областного бюджета в размере 1 186 391 рубля 83 копеек), в связи с чем указанная сумма в соответствии с положениями раздела V «Механизм реализации Программы» Программы Архангельской области должна быть возвращена в бюджет Архангельской области и оплачена подрядчику из средств местного бюджета.

Признавая позицию контрольно-счетной палаты несостоятельной и удовлетворяя заявленные по данному эпизоду требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Программе Архангельской области, в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета соответствующего муниципального образования Архангельской области.

При этом в пункте 5.3 муниципальных контрактов от 07.09.2013 № 0124300016013000079-0071866-01 и от 31.08.2013 №0124300016013000047- 0071866-01 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, администрация (муниципальный заказчик) и застройщики предусмотрели, если по результатам обмера жилых помещений, произведённого организацией

технической инвентаризации, фактическая общая площадь жилых помещений будет больше площади, указанной в пункте 2.4 контракта и приложения № 2 к контракту, размер окончательного платежа по контракту останется прежним.

Таким образом, в контрактах не предусмотрено обязанности муниципального заказчика производить какие-либо дополнительные платежи в случае превышения застройщиком общей площади жилых помещений, как за счет средств администрации, так и за счет средств фонда и областного бюджета, следовательно, заказчики при заключении контрактов взяли на себя риск несения затрат при передаче в собственность администрации площадей, превышающих установленные пунктом 2.4 контрактов и приложения № 2 к контрактам.

Поскольку ущерб областному бюджету не причинен, предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предусмотренная первым этапом Программы Архангельской области, не превышена, контракты в судебном порядке недействительными не признаны, обязательства по ним исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные администрацией денежные средства в общей сумме 9 629 803 рублей 79 копеек использованы администрацией с нарушением Программы Архангельской области и положений статьи 162 Бюджетного кодекса.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

На основании установленных судами обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необоснованной оплате предоставленных гражданам квартир большей площадью, чем расселяемое аварийное жилье, целиком за счет полученной из областного бюджета субсидии, а также о наличии у муниципального образования обязанности по несению в рассматриваемом случае за счет местного бюджета дополнительных затрат.

Довод контрольно-счетной палаты о том, что судами не учтены положения бюджетного законодательства в части наделения субъектов Российской Федерации полномочиями по определению целей и условий распределения, предоставления и расходования субсидий местным бюджетам, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод о необходимости применения к настоящей правовой ситуации положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, учитывая установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать контрольно-счетной палате Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова