Дело № А50-24724/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_892083

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-17171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу № А50-24724/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ПИЛА» о взыскании задолженности, числящейся за Федеральным государственным унитарным предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в сумме 30 769 142 рублей 86 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ПИЛА» (далее – общество, ООО ТД «ПИЛА») о взыскании задолженности, числящейся за

Федеральным государственным унитарным предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в сумме 30 769 142 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 № 21, которым

предприятию, в том числе, предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с доходов работников, в сумме 26 954 337 рублей 55 копеек и пени в сумме 3 814 805 рублей 31 копейка (итого – 30 769 142 рублей 86 копеек).

Поскольку предприятие налог и пени не уплатило, а меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными, налоговый орган, установив на основании выписок с расчетных счетов общества в банках, что предприятие при осуществлении предпринимательской деятельности использует расчетные счета зависимого лица – ООО ТД «ПИЛА» для получения выручки за реализуемые товары (работы, услуги), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с зависимого общества.

Суды, установив факт перенаправления денежных средств ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на счет взаимозависимого лица, пришли к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Позиция предприятия о том, что суды обязаны были привлечь к участию в деле ряд субъектов в качестве третьих лиц (в том числе АО «ВМП «АВИТЕК», Министерство обороны Российской Федерации) также была оценена судами должным образом. Кроме того, довод предприятия о том, что состоявшимся взысканием задолженности нарушены права кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», хотя и не обоснован нормативно, но только подтверждает тот факт, что в распоряжении ООО ТД «ПИЛА» находились средства, принадлежавшие самому предприятию.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации