О взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области 202 700 рублей 20 копеек судебных издержек (с учетом уточнения)

79020_892448

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-17798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (Самарская область; далее предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу № А55-1825/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее инспекция) 202 700 рублей 20 копеек судебных издержек (с учетом уточнения).

При участии третьего лица: Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 152 700 рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, а также на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, суды, учитывая характер заявленного спора, объем материала дела № А55-1825/2012, его сложность, длительность рассмотрения судами, пришли к выводу о доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов в сумме 152 700 рублей 20 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Зореву Виталию Николаевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации