О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

79065_892717

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД16-17704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А60-29578/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав предпринимателей и благополучия человека по Свердловской области (в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 № 138/30 территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в

Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав предпринимателей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой проверки и лабораторных испытаний факт несоблюдения обществом при реализации молочной продукции

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад № 316 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого 09.10.2013 решением № 67 Совета Евразийской экономической комиссии, ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суды исходили из того, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований

технических регламентов, поскольку является продавцом спорной продукции, который прямо поименован в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Соответственно, довод жалобы со ссылкой на утративший силу Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» об отсутствии у общества обязанности осуществлять производственный контроль спорной продукции не имеет правового значения применительно к установленному запрету реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации