О признании недействительным решения от 03.06.2015 № 1

79018_894828

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-18199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу № А76-17640/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Вертикаль» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области о признании недействительным решения от 03.06.2015 № 1, установил:

закрытое акционерное общество «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее – фонд) о признании недействительным решения от 03.06.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 признано недействительным оспариваемое решение фонда и на фонд возложена обязанность возвратить обществу 143 577 рублей 11 копеек излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части отказа в возврате 108 400 рублей излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и на фонд возложена обязанность возвратить обществу 108 400 рублей излишне уплаченных страховых взносов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования фонд вынес решение от 26.09.2014 № 084 017 14 РВ 0000520, на основании которого обществу было направлено требование от 21.10.2014 об уплате доначисленных сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Общество исполнило указанное требование фонда.

Ссылаясь на то, что страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме 143 577 рублей 11 копеек являются излишне уплаченными, общество 28.05.2015 обратилось в фонд с заявлением о возврате указанной суммы.

Решением от 03.06.2015 № 1 фонд отказал обществу в возврате упомянутой суммы, указав в качестве причины отказа: «прочее».

Не согласившись с указанным решением фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило невключение обществом в объект обложения страховыми взносами 400 000 рублей суммы аванса, выданного по договору подряда от 26.07.2012 № 7 физическому лицу Еременко В.В. Однако, в последствии, 24.10.2014 выданная названному физическому лицу предоплата (аванс) возвращена в кассу общества в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что после возврата физическим лицом указанной предоплаты в кассу общества спорные суммы страховых взносов, пеней и штрафов являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предоплата (аванс) были возвращены в кассу общества после истечения срока уплаты страховых взносов за 2012 год, а также после проведения фондом проверки за 2011-2013г.г., пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение, в связи с чем признал правомерным решение фонда об отказе возвратить обществу уплаченные пени в сумме 13 497 рублей 11 копеек и штраф в сумме 21 680 рублей, изменив решение суда первой инстанции и отказав обществу в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области установлен факт выполнения работ по упомянутому договору подряда, которые были приняты, и каждый работник бригады получил оплату в соответствии с заключенным с каждым в отдельности договором.

Вместе с тем указанные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к рассмотренному Трехгорным городским судом Челябинской области иску общества к Еременко В.В. о возмещении убытков. Как указали суды, характер, предмет и основания исковых требований о возмещении убытков связан с

иными правоотношениями, чем по настоящему делу, при этом фонд не являлся лицом, участвующим в деле о возмещении убытков. Кроме того, ссылки фонда на названный судебный акт не опровергают факт возврата физическим лицом спорной суммы аванса в кассу общества, а, соответственно, не опровергают отсутствие у общества объекта обложения страховыми взносами в виде произведенной физическому лицу (Еременко В.В.) выплаты в спорном размере (400 000 рублей).

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов